Verzekeringsrisico’s bij illegaal vuurwerk

Wie illegaal vuurwerk op zak heeft of afsteekt, riskeert een forse (cel)straf. Wat niet iedereen weet, is dat verzekeraars de schade die ontstaat door een ontploffing met illegaal vuurwerk niet altijd (helemaal) vergoeden. Vaak is dit soort roekeloos gedrag uitgesloten in de voorwaarden van de verzekering.

Dat schrijft Adfiz op zijn website. “Vanwege het vuurwerkverbod voor de komende jaarwisseling, is de verwachting dat veel liefhebbers hun inkopen in andere circuits zullen doen en daarbij ook illegaal vuurwerk zullen aanschaffen. Veel mensen weten niet dat de gevolgen van schade door illegaal vuurwerk enorm kunnen zijn: niet alleen riskeer je een celstraf, de verzekeraar kan beslissen om de schade niet te vergoeden. Je draait er dan zelf voor op.”

Schade aan woning
“Stel je voor dat een van je tienerkinderen met dergelijk vuurwerk experimenteert en schade toebrengt aan je woning. De inboedelverzekeraar kan weigeren de schade te vergoeden die het gevolg is van bewust roekeloos gedrag. Als het gaat om schade aan het huis van bijvoorbeeld de buren, dan komt de aansprakelijkheidsverzekering in beeld en die kent een zogenaamde ‘opzetclausule’. Dat betekent dat je zelf voor de schade opdraait”, aldus de brancheorganisatie.

Slachtoffer
Adfiz: “Ben je zelf het slachtoffer van de illegale acties van een ander, dan zal jouw verzekeraar proberen de schade te verhalen op de veroorzaker. Houd er rekening mee dat als je alleen een WA-verzekering hebt, je niet verzekerd bent voor schade die een ander toebrengt aan je auto, dus ook niet voor schade door illegaal vuurwerk. Wanneer je weet wie de dader is, kun je wel zelf proberen de schade op deze persoon te verhalen.”

Arbeidsongeschiktheid
“Vorig jaar was er een rechtszaak waarbij het ging om iemand die arbeidsongeschikt raakte nadat er illegaal vuurwerk in zijn hand was ontploft tijdens een feestje op het werk. Een collega had het vuurwerk rond laten gaan en de man had het daarop aangestoken en het te laat losgelaten. De man verloor daarbij al zijn vingers. Zijn arbeidsongeschiktheidsverzekeraar weigerde in eerste instantie een uitkering te verstrekken wegens roekeloos gedrag, maar de rechter besliste uiteindelijk dat de verzekeraar dat toch moest doen. De rechter vond het namelijk belangrijk dat de man het vuurwerk niet zelf had aangeschaft en dat hij ook niet wist hoe explosief het was.”

Bron: InFinance